——评余映潮江阴版《记承天寺夜游》课例
（一点说明：发表这篇文章是要冒一定风险的，主要是冒人情的风险，余老师弟子三千，一些是我的朋友，甚至兄弟，批判他的老师，且不属于“私聊”，无论是理性的认同，还是师徒情感都很难接受。并且还容易得出我犯有“一叶障目，不见泰山”的学习态度的结论。但我想，前辈的课是可以反思和批评的，这何尝不是一种学习？甚至说是更高层次的学习，当然，这种反思和批评应该是“学术化”的。至于余老师本人，我想，他一点是有博大学术胸怀的，否则就不能称余映潮了。）
（余老师和学生一起学习神品《记承天寺夜游》）
单从教学艺术的角度，余映潮无疑是初中语文界一座丰碑式人物，11月26日下午，余老师在江阴上了他的一节新课例，苏轼的《记承天寺夜游》，这一课是他第80个公开课课例，并且，即使是同一课，余老师也会有不同的设计，常上常新是余映潮老师区别于其他名师的另一种魅力所在。
这节课还是沿用了他的总分总式的“板块式”课堂结构：
总——完成三件事，学生先齐读一遍；再出示关于苏轼的四则“助读材料”；再明确本节课三个任务（有味的朗读、有味的分析、有味的欣赏）。
分——“有味的朗读”让你给学生带着四种感觉去读：读出一点文言的味道、读出一点宁静的味道、读出一点夜游的味道、读出一点复杂的情愫；“有味的分析”是将课文进行变形，可以有多种层次划分的方法；“有味的欣赏”请谈谈自己欣赏到的课文中的一点之美，如：一字之美，一词之美，一句之美，结构之美，层次之美，描写手法之美，表达方式之美，情感之美，等等，老师总结出“六美”：美在篇幅的精短、美在内容的丰满、美在结构的灵动、美在月色的描写、美在情感的波澜、美在“闲人”的意味。
总——余老师总结：这节课我们做了三件事：读背、分析、欣赏。
（余老师的讲座《技术、艺术、学术》）
这种“板块式”课堂结构“看上去很美”，而这种“美”是“怎么教”的问题，是教的技术，或者说是教的艺术，“教什么”不能被“很美”所掩盖，从有效教学的观点看去，“教什么”远比“怎么教”重要（需要承认的是，余老师这些“看上去很美”的板块其内在的逻辑是合理的，如果撇开这些“美”的“枝叶”，剩下的是“读、品、说”这些内在的东西还是合乎阅读教学的一般规律的）。那么，余老师的“很美”的课堂“怎么教”中掩映着怎样的“教什么”呢？提四点商榷：
第一、余老师在“有味的分析”这个环节提出了“将课文进行变形”，并且“卖了个关子”（余老师评课语），就不告诉学生什么是“变形”，学生果然是一头雾水，读了一遍以后余老师告诉学生所谓“变形”是将课文进行不同的分段，学生也果然有三种不同意见：分三段、四段、两段。这个环节是很高妙的，通过不同分段意见充分让学生走进文本，走进叙事内容和层次，但因“变形”一说，冲淡了教者的本意。余老师的很多设计是很创意的，但因为赋予了“新颖”的名词，反而让学生如坠雾中。“变形”让我联想起“变形金刚”，我一开始以为余老师要把层次进行挪移，没想到是不同分层，这不是“变形”，至多是“整形”。
第二、还是在“有味的分析”这个环节，余老师总结出分三段、四段、两段是基于这样三种分层标准：“三分法”是文章依次分别用了“记叙、描写、抒情”三种表达方式；“四分法”是文章“起、承、转、合”了；“两分法”是“叙事、抒情”。这是余老师的总结，似乎很经典，但问题是，学生是很难理解“表达方式”和“起承转合”的。
从教学内容的角度把“何夜无月？何处无竹柏?但少闲人如吾两人耳”看做是“抒情”的表达方式是不正确的，应该是“议论”，诚然，这种议论也蕴含有情感的成分，单从表达方式的角度，说“议论”为恰。霍松林在《说苏轼<记承天寺夜游>》一文中说此句是“叙事简净，写景如绘，而抒情即寓于叙事、写景之中。”他认为还是叙事，这是一家之说，但绝对不是抒情，最多是“情寓于中”。
至于说到“起承转合”，更是牵强，“元丰六年十月十二日夜，解衣欲睡，月色入户，欣然起行” 是“起”；“念无与为乐者，遂至承天寺寻张怀民。怀民亦未寝，相与步于中庭”是“承”；但“庭下如积水空明，水中藻荇交横，盖竹柏影也”是“转”吗？前两句说是“起承”是由文意而来，这里的“转”是写法由叙事“转”入写景了，由“文意”到“写法”，“标准”中途有变，何来“起承转合”一说。“何夜无月？何处无竹柏?但少闲人如吾两人耳”为“合”，勉强说得通。
还是一个“教什么”的问题，假如教学生“表达方式”或“起承转合”就扎扎实实去完成此项任务，如果用“表达方式”和“起承转合”去装点教学设计会引发一些专业质疑的。
有一个“石头汤”的故事：一个饿汉来到富人家门口对他说：“我带了些石头，想用一下你的锅煮点石头汤喝。”富人很奇怪。石头怎么能煮汤喝？于是，富人让他进屋，借他一口锅。饿汉把石头放进锅里。煮汤得加水吧，富人给了他一些水。煮汤得加盐吧，富人又给他一些盐。煮汤还需要调料吧，富人又给他一些调料。就这样，饿汉扔掉了石头，喝上了有滋有味的汤。
“石头”如“变形”“美点”“有味”“起承转合”太多，又不能扔掉，会影响“汤”的鲜美的，恐怕也不是余老师的初衷。
第三、此篇《记承天寺夜游》有人评价是“神品”，何以为“神品”，盖有这样一句写景：“庭下如积水空明，水中藻荇交横，盖竹柏影也。”此句之所以为“神”是因为“写月不见月”，苏轼看月光下庭院误以为是清澈空明的池塘，池塘中竟然有“藻荇交横”，抬头一看，却原来是“竹柏影也”，再抬头看，一轮皓月当空。“月光如水”大概就是这种意境吧。可惜的是余老师没有去重锤敲击此“神句”，这里让我想到文言要教学生什么的问题，余老师说文言文是上法有两种，一种是文言语识；一种是文学欣赏，后一种如余老师的《记承天寺夜游》。但我说还有第三种，语识传授与文学欣赏的结合，或许这才是最基本的上法。
有趣的是，（此处删去200字）
第四、老师有两次评价“盖竹柏影也”的“盖”有“欣喜的味道”、有“有赞叹的味道”；后来在“有味的欣赏”环节有学生说“盖”写出了“恍然大悟”，此时余老师的点评是“你很高雅”，学生的体会是多恰当，可惜老师不着边际的点评了一下，让智慧之光倏然而过，这是对“盖”的误读。“盖”是“承”“如积水空明，水中藻荇交横”的“如”而来，“原来如此”也。
（和学生在一起的余老师）
我们对于一节课的审视既可以从教学内容的角度去“观课评教”，也可以从教学方法的角度，这是两个侧面。但教学方法再努力也是为教学内容服务的，而不是让内容为方法去服务，余老师的课堂里充斥了太多的方法，并独创了很多名词，什么“有味的朗读”“读出一点文言的味道、读出一点宁静的味道、读出一点夜游的味道、读出一点复杂的情愫”、“有味的分析”、“将课文进行变形”，“有味的欣赏”、“请谈谈自己欣赏到的课文中的一点之美”、“一字之美，一词之美，一句之美，结构之美，层次之美，描写手法之美，表达方式之美，情感之美”、“六美”、“美在篇幅的精短、美在内容的丰满、美在结构的灵动、美在月色的描写、美在情感的波澜、美在‘闲人’的意味。”且不提这些“方法”是老师加给学生的，光是那一圈“乱花渐欲迷人眼”的不断出现的“美”字已经让人“美不胜收”了。
所以，我们认为对于语文教学，“教什么”比“怎么教”更为重要、更为关键；如果“教什么”有了问题，那么课堂再精致、再精彩，其价值也极为有限。这节《记承天寺夜游》让我再次想起“‘教什么’远比‘怎么教’重要”的话来。
评论