“教育在线”的一位网友发帖：
今天是自己教学生涯中最郁闷的一天。本来一早就计划好和校长一起去听六年级老师的数学常态课。当时的出发点一是想看看毕业班家常课的质量，二来也是学校实施推门课制度的需要。于是在上课前15分钟就打电话通知那个要上课的老师。没想到那个老师气冲冲的对我说：“听什么课，校长、教导又怎样？我上课不欢迎你们。我有问题吗？我没有问题，你们就不用来听课。如果有问题，那你们就直接说”还没等我反映过来，随即就把电话挂掉了。当时，我就傻傻的，不知道自己说什么好，我觉得自己受到了很大的挑战。真的，从来没有一个老师这样拒绝过我的听课，虽然这个老师资格比较老了，在我来这所学校之前，他就是管数学的教导，后来因为竞聘下去了。而且他这个人平时性格就比较冲，很自以为是，私心比较重。我来了以后，也一直努力跟他搞好关系，毕竟他是原来的领导。但就因为这样，我们就不能听他的课了？如果他没有问题，那他怕什么？是我们去听课有损他自尊了？
我们又该如何去和这样的老师沟通？
这个案例并不具有典型性，公开“挑衅”学校制度并不符合国人禀性，但对于管理的启发是很大的，主要有如下几点：
一、这位老师（以下简称“A老师”）并不是拒绝教导主任（以下简称“B主任”）听课，而是他对落聘不服气，心里的疙瘩还没有解开。拒绝听课是表象；心里不服是本质。岗位竞聘制已经不可逆转，让很多年轻的、有才能的人尽快走向了行政岗位，但在打破新的平衡的同时出现了新的不平衡，A老师原来的心理平衡被打破，他在寻找突破口，B主任虽然有所察觉，“努力跟他搞好关系”，但没有得到根本解决。“落聘”者需要时间去安慰，但恰当的思想工作能无限缩短这段等待。
二、A老师很聪明，“推门听课”的确是个值得争议的行政举措，我本人是不赞成推门听课的，这是一种行政干预课堂行为，说白了，是对老师的一种不放心，我曾经在报刊呼吁“改‘推门听课’为‘预约听课’”，他拒绝你进课堂或许违反了“校规”，但真要较起真来，学校未必就占上风。我们很多学校的领导很“霸气”，喜欢把行政权威演化成学术权威，动辄“推门”，这种管理处于“看式”管理，处于管理中最低级的一种。
当然，他断然拒绝B主任听课的原因我们无法最后确定，但还可以做出如下进一步推断：他根本没有备课，不想丢丑，更不想被你们抓到“新把柄”，冒着破坏人际关系的危险这背后肯定隐藏着更大的“阴谋”；还有可能遇到不顺心的事情了，人都是感情动物，怒火迁移并不少见。
三、硬去听肯定不行，会引起更大矛盾；不管不问也不行，他的态度对人缺少起码尊重，也不合乎师表风范。他拒绝后内心也很矛盾，只有傻瓜才愿意永远与校长、主任闹僵，不要急于找他，“冷藏”几天，继续听课，暗中观察A老师的反应，时机成熟了找他聊聊，此时要校长出面，这聊有两个目的：一是征求他对“推门听课”的意见；二是摸清他拒绝的真正原因，然后对症下药。不要提及他“落聘”的往事，大家心照不宣，他真对“推门听课”有意见，你又想坚持的话不妨来个“听证会”，听听民间意见，都赞成，他也没法。过几天，安排一次大规模听评课活动，让他风光风光。
四、如果他还要来“横”的（这种情况一般不会出现），可根据相关部门规定处理，有理、有利、有据、有节。
评论