苏教版八年级语文下册第二单元“道德修养”单元选了周国平老师的一篇文章《人的高贵在于灵魂》，大家都在按议论文进行教学，“教参”也说“这是一篇谈人的追求的哲理性议论文”，我也随大流加入了这个议论文的队伍，今天，当我和孩子们一起再读的时候，我发现，我错了。这篇文章从表达方式上看可以看作是一篇议论文，但她的基本文体属性却是一篇散文——哲理散文。
我在想，大家把《人的高贵在于灵魂》看作议论文是有一定道理的：第一段：提出论点；二~六段，主要是通过五个实例进行论述；第七段，“表达期望——祝愿人们保持纯正的追求”。从形式上看，特别合乎“提出问题——分析问题——解决问题”的逻辑结果。况且，本单元的前三篇文章《纪念白求恩》《敬业与乐业》《多一些宽容》都是典型的议论文，第四篇《人的高贵在于灵魂》自然也顺理成章的是议论文了。或许有人要说了，议论文、散文，分类标准不同，其实还是一个意思，并不影响学生的学。如果你持这个观点，我要说的是，你错了。正因为“影响学生的学”，我才提出这个观点。
如果当做议论文，重在论点、论据和论证的把握上；而当做散文，则重点要把握其文学性的学习了。其实，从通篇来看，周国平用他惯有的充满哲理与文学的语言在进行表达，题目“人的高贵在于灵魂”就是一种文学性表达，换着议论文，“灵魂”一词就不能运用，至少要进行界定。再看看他的第一段：
法国思想家帕斯卡有一句名言：“人是一枝有思想的芦苇。”他的意思是说，人的生命像芦苇一样脆弱，宇宙间任何东西都能致人于死地。可是，即使如此，人依然比宇宙间任何东西高贵得多，因为人有一颗能思想的灵魂。我们当然不能也不该否认肉身生活的必要，但是，人的高贵却在于他有灵魂生活。作为肉身的人，人并无高低贵贱之分。惟有作为灵魂的人，由于内心世界的巨大差异，人才分出了高贵和平庸，乃至高贵和卑鄙。
当我们当做议论文来学时，眼中只有“引用论证”和“道理论证”，只有“引论”了，十分枯燥；当我们换着“散文”的视角，这就是一段文质兼美的表达了。再看看他引用的法国思想家帕斯卡“人是一枝有思想的芦苇”这句话，这句话本身就充满着一种隐喻，文学化的。周国平的解释是“人的生命像芦苇一样脆弱，宇宙间任何东西都能致人于死地。”这个解释从议论文的角度是很不准确的，帕斯卡的这句话有三层含义：人有思想，别的动物没有；人很脆弱，如芦苇；有思想的芦苇格外坚挺。但如果看着是散文，似乎可以谅解了。
文章的主体部分，二至六段，周国平老师讲了五个故事，阿基米德“不要踩坏我的圆”；第欧根尼“不要挡住我的阳光”，王尔德“除了我的才华，什么都没有”的豪言，车厢中的少女专注于看书，青年画家自费看画展。这五个故事是从四个方面来写他们“灵魂高贵”的：阿基米德爱思想胜于爱自己的生命；第欧根尼灵魂生活比显赫的权势更高贵；王尔德世间没有比人的灵魂更宝贵的；车厢中的少女和青年画家致力于纯正追求的青春岁月。我们很难看出这几个事例之间的内在逻辑联系，五个事例，缺一也可。缺少内在的逻辑性。因为周国平老师原本不是在说道理，他是在进行一种文学性的表达，“形散神聚”了。
你硬要把这篇美文看着是议论文，而且进行解剖性教学，周老师肯定会难过的。我把这个视点跟我的徒弟赵素青说，她更认为是一篇随笔，或许她的意见更准确。
评论